А во фанон из ноосферы... Собственно, он раздражает тем, что строится на исковерканных или неправильно интерпретированных фактах канона. Или на ценностях и пристрастиях, характерных для социальной группы, в которой находится основная масса авторов. Или на личном фаноне авторов фандомообразующих произведений. Которыми, как говорила Даша, очень удобно закрывать дырки канона, если они ему не противоречат.
Последнее, думаю, понятно, и все, кто был с больших фендомах, с этим сталкивался. Первое и второе сейчас поясню.
Первое:
Авторы, желая сделать героя привлекательней для себя, часто приписывают ему те качества, которые котируются в социальной группе автора. Или же приписывают потому, что не знают, что бы ещё приписать и как это «что-то» прописать внятно. Я, например, часто неосознанно приписываю героям любовь к классической литературе, фантастике, рок-музыке. А кто-то приписывает богатый внутренний мир, ранимую душу, безнаказанность за всё подряд. Или сглаживают агрессию, мизантропию/общительность, в зависимости от социальной группы опять же.
Второе:
Берётся какой-то отдельный яркий и запоминающийся момент канона и возводится в ранг нормы. Тут очень показателен фендом Хеллсинга: в каноне Интегра один раз бросила в Алукарда пепельницу, когда тот довёл её до белого каления, а в фандоме она только и делает что в Алика пепельницами кидается. [во всяком случае, когда я активно приникала в фендому было довольно много фиков с пепельницами]
Второй вариант: когда интерпретация канона требует от читателя определённых умственных усилий или слома привычного шаблона. Потому что обычно читательское восприятие работает по наезженной дорожке. Яркий пример: Занзас кинул в Сквало стакан/кирпич => Занзас садист и унижает Сквало => трогательная жертва домашнего насилия Сквало очень страдает.
Но всё это, как вы понимаете, не имеет отношения к