[Ярь]

Если вы видите, что человек перед вами начинает говорить что-то вроде «Детективы/любовные романы/слэш/фанфики — это не литература/«низкий жанр»», можете быть уверены, что человек этот либо ничего не понимает в литературе, либо является обладателем страшнейшего ФГМ.
А всё почему? Потому что оценка даётся по совершенно левому критерию. Принадлежность к определённому жанру не делает произведение плохим и хорошим, его качество определяется совершенно другим. Вроде бы очевидно, но как дело доходит до общего, сразу сыплется столько альтернативной логики, что словами не передать.
Кстати, господа, кто найдёт среди русской и зарубежной классики фантастику, любовные романы, детективы, слэш и фанфики?)) Eswet, не подсказывайте, я знаю, что вы знаете))

Comments

[Fake_Innocence]

фанфики?

Перумов, перуууумов!!!!!!!

[Ярь]

Fake_Innocence, тоже мне, нашла классику х))

[Fake_Innocence]

Ярь
это классика фанфикшена в литературе!!!!

Ярь господи, да Шекспир был фанфикером еще тем! "Ромео и Джульетта" и "Отелло" спер, по историческим хроникам "фанфики" писал))
Из слэша с ходу только "Имя розы" вспоминается, фантастики была куча, "Гаргантюа и Пантагрюэль", хоть и стеб, чем не фантастика? А "Мастер и Маргарита"?
Про детективы и любовные романы вообще молчу)))

[Ярь]

Alex Scorpio, ещё Гоголь много фантастики писал))

[Nidhegg Anth]

Ярь Гоголь писал фентези, а Алексей Толстой научную фантастику. Пушкин написал детектив "Пиковая дама", "Повести Белкина", написал также Александер и первый наркотрип(narco trip), — стихотворение "Серафим". Булгаков писал мистику, хоррор и научную фантастику. Ололо.

[Eswet]

Я подсказывать не буду, но могу опять взглумиться, теперь на тему того, что фанфикшен вообще такое явление, которое можно соотносить с литературой сколько-нибудь обоснованно этак с начала девятнадцатого века, вряд ли раньше И мои упоминания эпоса - это, строго говоря, ложный полемический ход.

Ceallach O Callaghan у Гоголя скорее даже мистика. Ефремов тоже писал фантастику.
Любовные романы - "Унесенные ветром" да "Поющие в терновнике", например.

Ярь
Чехова ("Летающие острова") на Западе издавали в журнале фантастики! =)

И чтоб уж не бросать тему наших классиков и фантастики: "Американские филологи и прочие русоведы долго и совершенно искренне считали Мих. Мих. Зощенко писателем-фантастом. Не могли взять в толк, что действительно существуют такие реалии, как коммунальные квартиры. И без
задней мысли считали, что Зощенко придумал такие вот многоклеточные помещения странные, населил их странными людьми..." (из сборника баек о писателях "Судьба референта", А.Измайлов)

А вот насчёт Шекспира и фанфикерства я всё-таки видела запись, что его деятельность написанием фанфиков назвать можно с натяжкой. Но не помню где читала.

[Ярь]

Ceallach O Callaghan, фантастика таки общее название для НФ и фентези.)) Но таки да, Гоголь вообще сплошь и ярдом фентези писал.

Eswet, ну, фанфики на Библию и современные наверняка есть. Вот не знаю, можно ли притянуть "Мастера" как особо извращённый вид фанфика на ту же Библию?

[Eswet]

Ярь
Нет, дело не в этом. Фанфикшен - явление столь же литературное, сколь и социальное. До появления сколько-нибудь массовой грамотности и массовых же средств читательской коммуникации он был попросту невозможен.
Скажем так: фанфикшен непременно вторичен, но далеко не всякое вторичное произведение - фанфик.
А вот то, что называется словом "ориджинал", - это произведение, не являющееся вторичным по содержанию (по крайней мере, в очевидном), но в своей форме использующее фанфикерские приемы и ориентированное в первую очередь на фэндом в качестве аудитории Вот когда "ориджинал" избавляется от штампов фанфика, манеры подачи информации фанфика, проблематики фанфика, - он становится элементом "большой" литературы. Причем, как и во всем, что касается литературы, границы здесь безумно зыбкие.

[Ярь]

Eswet, вот, кстати, всегда хотелось как-нибудь описать условный "ориджнал" и его отличия от "большой" литературы. Но для того надо бы ориджнов побольше почитать и собраться с мыслями. Но тема-то очень интересная, да.

Классический произведения, как правило, представляют собой синтез всевозможных жанров. Нельзя назвать "Унесенные ветром" только любовным романом, как и "Пиковая дама" собственно детективом... А слово "фанфик" для многих - это просто нечто вроде языкового клейма, обозначающего низкосортное графоманство. Однако, действительно, я бы назвала это профанной точкой зрения, потому что жанр и в самом деле не определяет творческие способности пишущего.

[Achenne]

Волшебник Изумрудного города - фанфик (с Оз ничего общего практически)
Аналогично - Буратина с Пиноккио.

[Eswet]

Нет. И "Волшебник", и "Буратино" - переработка сюжета.

[Гость]

Фанфик - от слова фанатеть. Если автор пишет потому что фанатеет от первоисточника - это фанфик. Если нет - это переработка, аллюзия, развитие темы... что угодно)

[Malefi(c)a]

Я позволю себе присоединиться к, как вы выразились в записи,
человек этот либо ничего не понимает в литературе, либо является обладателем страшнейшего ФГМ.

Детективы, любовные романы - это всё можно отнести к литературе, о, да. Но вот насчёт фанфикшена и слэша, как составляющего...

Литерату́ра (лат. lit(t)eratura, буквально — написанное, от lit(t)era — буква) — в широком смысле совокупность любых словесных текстов.

Судя по определению, в широком смысле, конечно, фанфики являются литературой. Но тогда и лекции, и писульки в дневниках, и записи в мед книжке и т.д. являются литературой.

…у литературы есть ряд универсальных свойств, неизменных во всех национальных культурах и на всем протяжении человеческой истории, хотя каждое из таких свойств связано с определёнными проблемами и оговорками.

1. К литературе относятся авторские тексты (в том числе и анонимные, то есть такие, у которых автор по тем или иным причинам неизвестен, и коллективные, то есть написанные группой лиц — иногда довольно многочисленной, если речь идёт, к примеру, об энциклопедии, но все-таки определённой).

2. ... к литературе относятся письменные тексты и не относятся устные.

3. К литературе относятся тексты, материалом которых являются исключительно слова человеческого языка, и не относятся тексты синтетические и синкретические, то есть такие, в которых словесный компонент не может быть оторван от музыкального, визуального или какого-либо иного.

4. К литературе относятся тексты, сами по себе имеющие социальное значение (или рассчитанные на то, чтобы таковое иметь). Это значит, что не рассматриваются как литература частная и служебная переписка, личные дневники, школьные сочинения и т. п. Данный критерий кажется простым и очевидным, но на самом деле и он вызывает целый ряд сложностей. С одной стороны, личная переписка может становиться фактом литературы (художественной или научной), если её ведут значительные авторы...
(с) Википедия.

Судя по первым трём критериям, фанфик можно спокойно отнести к литературе. Но четвёртый критерий говорит о том, что литературой является то, что написано официальным автором. То есть, фанфик может являться литературой только в том случае, если его напишет известный автор, а фанфики, написанные начинающими графоманами по сути своей не относятся к литературе.

Если же начинать говорить о том, что «Мастер и Маргарита», гоголевские и шекспировские тексты имеют отношению к фикрайтерству, то получается, что всё написанное до какого-то определённого года/века можно считать литературой, а всё то, что совпало в какой-то степени с написанным после этого – уже фанфики. То есть, понятие литературы стоит отменить, ибо каждое сказанное нами слово уже когда-то было сказано.

[Eswet]

Судя по определению, в широком смысле, конечно, фанфики являются литературой. Но тогда и лекции, и писульки в дневниках, и записи в мед книжке и т.д. являются литературой.

То, о чем мы пытаемся говорить, - художественная литература. Помимо которой существуют еще научная, учебная, профессиональная... всего десять типов по принятой в настоящее время типологии.
Записи в мед. книжке и прочие подобные штуки не являются литературой (как правило), потому что не являются текстом, см. литературоведческое определение текста. Дневниковые записи вполне могут относиться к литературе.
Четвертый пункт здесь вообще весьма спорен, о чем прямо там и заявлено. Вообще на эту тему умные люди уже лет сто копья ломают, а тут - Википедия

[Malefi(c)a]

Eswet
Не собираюсь спорить, так как вы правы) Но всё же в 4-ом пункте оговаривается, что дневники становятся литературой, если ведутся ЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ авторами. И, хорошо, Википедия - мусорка сборник всего на свете. Да и во многих книгах определения одних и тех же вещей разнятся, и в мире всё относительно. Но хочется какой-то доказательной базы, логической цепочки, чтобы сказали точно, что это - художественная литература, а это - нет. Или в этой сфере невозможна конкретика?)

[Eswet]

Ostervenenie
Значительность авторов тоже, э-э... спорная, изменяющаяся во времени категория.
Что касается логической цепочки или доказательной базы, то вот вам раз и два - попробуйте из этого вывести конкретику Может быть, у вас получится; по крайней мере, глава из учебника и научная статья вроде бы располагают к систематизации данных; но определения на уровне "это уже да, а то еще нет" такая систематизация не даст, боюсь, все равно.

[Malefi(c)a]

Eswet
Благодарю за ссылки, надеюсь, что они смогут мне помочь)