смышлёность устриц
Замечательно сказано, я считаю.
12.09.2009 в 01:20
Пишет Eswet:Навеяно
Идеального текста в вакууме не бывает.
Минимальное требование к приличному тексту (который не стыдно показать публике и который не страшно начинать читать) - соответствие правилам русского языка на уровне формализуемого (орфография, пунктуация, стилистика - в общем, то, что пишут в учебных пособиях). Это - минимальное, а дальше наступает сегментирование аудитории. То есть - на кого текст рассчитан, какие реакции автор планирует вызвать у читателя. Зачем вообще это все пишется. Я не хочу рассматривать случай, когда текст написан без оглядки на "зачем": автор, который на чистом самовыражении, пребывая вне представления о читательском внимании, пишет нечто достойное, - как правило, подлинный гений, таких ничтожно мало. Правка текста, соответственно (авторская или редакторская), также выполняется с учетом, прошу прощения, целевого назначения и читательского адреса. То есть при правке надо хорошо представлять: где и как это будет опубликовано, кто и в каком количестве это увидит... В ином случае правка будет выполняться по направлению к идеальному тексту в вакууме, а это неизбежно приведет к "телеграфный столб - это хорошо отредактированное дерево". Собственно, телеграфный столб из текста получается тогда, когда минимальные требования (соответствие формальным правилам) становятся достаточными и максимальными, потому что, не зная целей предполагаемой публикации, какую-то еще конкретику в тексте править практически невозможно.
Поэтому, в частности, несостоятельно мнение о том, что читательские отзывы должны в чем-то помочь автору или улучшить текст. Это невозможно: читатель читает совсем с другой точки зрения. Не дело читателя - прослеживать авторские интенции в области сегментирования аудитории и вычислять, на какие реакции автор рассчитывал. Читатель всего лишь дает реакцию. А уж автор, если желает, собирает урожай, анализирует, учится на ошибках и подмечает удачные моменты. Если автор будет следовать всем читательским советам, пусть даже формально правильным, он станет мастером по изготовлению телеграфных столбов.
По этой причине люди, уж если желают пользоваться услугами литературного редактора (уродливый монстр "бета" в данном случае неуместен), и если располагают соответствующими возможностями, обычно выбирают себе в помощники тех, кто способен понять, оценить и разделить авторский замысел во всей его полноте, включая и представления о читательской аудитории. И не выносят процесс правки на публику иначе как в порядке мастер-класса.
Предназначение текста - быть прочтенным, и это как ничто другое определяет и форму его, и содержание, и процесс работы над ним. Работа, по идее, должна быть завершена, когда текст представляется к прочтению. Потому читательские отзывы не могут быть частью работы над текстом. Работы автора над собой - еще куда ни шло, и то см. выше про столбы.
URL записиИдеального текста в вакууме не бывает.
Минимальное требование к приличному тексту (который не стыдно показать публике и который не страшно начинать читать) - соответствие правилам русского языка на уровне формализуемого (орфография, пунктуация, стилистика - в общем, то, что пишут в учебных пособиях). Это - минимальное, а дальше наступает сегментирование аудитории. То есть - на кого текст рассчитан, какие реакции автор планирует вызвать у читателя. Зачем вообще это все пишется. Я не хочу рассматривать случай, когда текст написан без оглядки на "зачем": автор, который на чистом самовыражении, пребывая вне представления о читательском внимании, пишет нечто достойное, - как правило, подлинный гений, таких ничтожно мало. Правка текста, соответственно (авторская или редакторская), также выполняется с учетом, прошу прощения, целевого назначения и читательского адреса. То есть при правке надо хорошо представлять: где и как это будет опубликовано, кто и в каком количестве это увидит... В ином случае правка будет выполняться по направлению к идеальному тексту в вакууме, а это неизбежно приведет к "телеграфный столб - это хорошо отредактированное дерево". Собственно, телеграфный столб из текста получается тогда, когда минимальные требования (соответствие формальным правилам) становятся достаточными и максимальными, потому что, не зная целей предполагаемой публикации, какую-то еще конкретику в тексте править практически невозможно.
Поэтому, в частности, несостоятельно мнение о том, что читательские отзывы должны в чем-то помочь автору или улучшить текст. Это невозможно: читатель читает совсем с другой точки зрения. Не дело читателя - прослеживать авторские интенции в области сегментирования аудитории и вычислять, на какие реакции автор рассчитывал. Читатель всего лишь дает реакцию. А уж автор, если желает, собирает урожай, анализирует, учится на ошибках и подмечает удачные моменты. Если автор будет следовать всем читательским советам, пусть даже формально правильным, он станет мастером по изготовлению телеграфных столбов.
По этой причине люди, уж если желают пользоваться услугами литературного редактора (уродливый монстр "бета" в данном случае неуместен), и если располагают соответствующими возможностями, обычно выбирают себе в помощники тех, кто способен понять, оценить и разделить авторский замысел во всей его полноте, включая и представления о читательской аудитории. И не выносят процесс правки на публику иначе как в порядке мастер-класса.
Предназначение текста - быть прочтенным, и это как ничто другое определяет и форму его, и содержание, и процесс работы над ним. Работа, по идее, должна быть завершена, когда текст представляется к прочтению. Потому читательские отзывы не могут быть частью работы над текстом. Работы автора над собой - еще куда ни шло, и то см. выше про столбы.