Меня уже задолбало объяснять всяким графоманам одно и то же по десять раз и поэтому я сейчас напишу тут пост, чтобы с...

17:14

Меня уже задолбало объяснять всяким графоманам одно и то же по десять раз и поэтому я сейчас напишу тут пост, чтобы спокойно из него копипастить.
[Понятие «критика» тут используется в интернетовском смысле — развёрнутый отрицательный отзыв]

1) «Творчество ценно само по себе. Человек же старался».
Если вас накормили невкусным супом, вы тоже будете хвалить повара за то, что он старался? Кто так делает, пусть первым кинет в меня камень. Если речь идёт о незнакомом поваре, конечно,а не о вашей сестрёнке, которая учится готовить.

2) «А какое вы имеете право критиковать? А ну быстро скан диплома филолога!»
А какое вы имеете право писать? А ну быстро скан диплома филолога!))
нет, на самом деле меня просто убивает эта позиция: писать может все, кто угодно. Дети, иностранцы, просто дуры. А отрицательные отзывы оставлять должны только филологи и гениальные писатели. Где логика?
Интернет вообще такое место, где писать может любой и комментарии оставлять — любой.

4) Разновидность пункта 3, более интеллектуальная. «Это не настоящая критика, а критиканство! Настоящий критик должен анализировать произведение и называть его положительные и отрицательные стороны, а не перечислять ошибки. И вообще у тебя диплома нет».
zhurnal.lib.ru/a/antiobozrewatelx/kritics.shtml
Антиобозреватель сказал это ещё до меня.

5) «А если автор бросит писать от вашей жестокой критики?»
Если автор из рук вон — не жалко. Может, займётся чем-то полезным... Впрочем, в любом случае не жалко. Талантливые авторы не пишут так, чтобы их хотелось обложить хуями, а от того, что парочкаа плохих или посредственных авторов бросит писать, ничего страшного не случится. Говна в фендомах обычно и так полно.

6) «Зачем вы травите писателя? Не проще ли нажать на крестик с верхем правом углу?»
Из эгоистичных соображений. В моём любимом фендоме мне хочется читать качественные тексты, а не мозговые выбросы и сублимацию. Если никто не будет разносить тексты нежных фиялок, они расплодятся, и тексты их заполонят весь фендом. Тогда на крестик придётся нажимать слишком часто.
Тем более, если автор не полный дебил, он поймёт, что для того, чтобы на его тексты не писали таких злобных отзывов, надо писать лучше. Я вот тоже нежная фиялка и руководствуюсь именно этим.

7) «Я пишу для себя».
В своей закрытой днявочки? Тогда вперёд, пишите дальше. Выставляете в сообществе? Готовьтесь в потокам говна в ваш адрес, если фик написан плохо.
И да, если вы выставляете свой текст в сообщество, то подразумевается, что вы надеетесь на отзывы и хотите, чтобы ваше творчество прочитало больше людей. После этого фраза «я пишу для себя» звучит более чем лицемерно.

8) «Я же столько вложила в этот текст!»
А когда вы читаете Донцову, вы тоже думаете о том, сколько души она вложила в эту конкретную книгу?
Читатель оценивает не автора, а конечный продукт. Если стиль плохой, в тексте сплошной пафос, а вместо брутальных мужиков прописаны характеры гламурных кис, то читателю плевать, что автор выстрадал это текст, потому что результат-то — фигня.

9) «А с чего ты взял, что знаешь, как надо писать?»
Я не знаю, как надо писать, зато я знаю, как не надо. Нет, не я придумывала эти правила. Я просто читаю книги умных людей и запоминаю.

10) «О вкусах не спорят».
Мой вкус тут ни при чём. Потому что филология — это наука, и текст, на который пишется развёрнутый отрицательный отзыв с перечислением ошибок, оцениваются не по параметрам нравится/не нравится, а по параметрам хорошо/плохо. Это разные вещи, и если перваая категория субъективна, то вторая чаще всего объективна. Спорных вопросов при уровне большинства авторов обычно не бывает.
Для примера объективные критерии:
орфография;
пунктуация;
согласование слов;
правильное построение предложений;
стилистика;
композиция.
Для фиков ещё
каноничность;
вхарактерность.
Это только то, что вспомнилось и то, что можно назвать одним словом, а не передаётся целым абзацем текста или только ощущениями [я не филолог, так что кое-что словами передать не могу].
Субъективные критерии таковы:
пейринг;
рейтинг;
жанр;
размер;
какие-то свои кинки и сквики.

11) «Вы ничего не понимаете! Это моё видение мира!»
Вам сюда

продолжение:
12) «Критикуешь — предлагай»
Может, мне ещё ваш текст полностью переписать?
Я не бета, чтобы исправлять ваши ошибки.

13) «А почему в твоей критике нет ничего про плюсы произведения?»
Я не собираюсь утруждать себя тем, чтобы выискивать ещё и плюсы. Об этом скажут фанаты произведения. Если их мозгов не хватает для того, чтобы написать отзыв более развёрнутый, нежели обычные «Крута! Проду!», то это никаким боком не мои проблемы.
Впрочем, скорее всего в произведении всё настолько ужасно, что положительных сторон назвать просто невозможно.

14) «Ты просто закомплексованная уродина, которая самоутверждается за мой счёт!»
Это делает ваш текст лучше?

15) «Не нравится — не читай».
Если я не прочитаю, я не пойму, понравилось мне или нет. И да, я часто читаю полностью, потому что иногда первые абзацы могут быть неудачными, а позже стиль выровняется.

16) «Ну остальным же нравится!»
«В дерьме определённо что-то есть. Миллионы мух не могу ошибаться» (с) Станислав Ежи Лец.
Мне вот интересно, сколько среди этих «остальных» людей тех, которые разбираются в творчестве и склонны критически относиться к текстам.

17) «Зачем говорить, что всё плохо? Можно же просто указать на ошибки».
Нет, если просто указать на ошибки, автор посчитает, что если исправить то и это, текст станет читабельным и даже хорошим. Если же там действительно «всё плохо», то текст проще отправить в помойку, чем исправить.

18) «А как же нежная и ранимая душа автора?»
Вы не поверите, но мне плевать на неё. Автор же, когда выставляет своё отвратительно творение, не думает о том, что моя ранимая душа пострадает от прочтения такого шлака.
«Это интернет, детка». Тут автора могут облить помоями, послать куда подальше, и если натура действительно такая нежная — зачем выставлять в общественные места впроде

19) «Ну автор же любитель!»
Никто от него и не требует профессионального уровня. Только банально читабельности и вхарактерности. Хотите узнать, что такое профессиональный уровень? Найдите хорошего редактора, и после него вы получите документ в три раза больше исходного текста, пестрящий замечаниями на каждой строке.
И да, читабельность текста — это вовсе не то, что требует от автора непременного филологического образования. Для этого достаточно почитывать статьи и книги по текстописанию и дискуссии.

20) «Ты мне завидуешь!»
Было бы чему.

21) «Сперва добейся»
«Чтобы понять, что яичница подгорела, не обязательно быть шеф-поваром».
Впрочем, чего вы такого добились на этом поприще? Написали парочку фиков/ориджналов, которые похвалили ваши подружки, потому что они не хотят вас обижать/им не хватает знаний, чтобы оценить ваше творчество? Нарисовали фанарт, который похвалили всё те же подружки? Может, от вашего творчества ссут кипятком от восторга все зведочёты хогнета? На ваши рисунки дрочит до мозолей на ладонях Nonhuman? Нет. Так чего же вы добились такого особенного?

22) «Я принимаю только КОНСТРУКТИВНУЮ критику, я учусь, самосовершенствуюсь, но не могу же я резко стать как Лев Толстой!»
Это не школа начинающих авторов. Люди себя приходят почитать творения, а не учить начинающих писателей. Если вы начинающий художник, вам на дромангу.

дополнения и замечания приветствуются, наверняка что-то не учла.

Как и обещала, выношу из комментариев дополнения:
Пишет Ceallach O Callaghan:

20.08.2009 в 05:58

Это в дополнение к твоему.

Это только для хозяйки дневника, в дополнение к ее критике. ВНИМАНИЕ — ОБСЦЕННАЯ ЛЕКСИКА, НЕНАВИСТЬ И ОТСУТСТВИЕ ТОЛЕРАНТНОСТИ

URL комментария

Пишет Ceallach O Callaghan:

20.08.2009 в 16:28

Аргумент: "Ты тролль!"

Ответ:

а) Литературный. Называя меня троллем и не принимая мою критику вы еще раз подтверждаете что ваше произведение не стоит высокой оценки, а ваше гневное поведение и постоянные попытки оправдаться только подтверждают моё предположение.

б) Не литературный. Вот тут подумаю.

Аргумент:"я принимаю только КОНСТРУКТИВНУЮ критику, я учусь, самосовершенствуюсь, но не могу же я резко стать как Лев Толстой!"

Ответ Лев Толстой уже высрал кирпичей глядя на ту хуиту которую ты по своему долбоебизму называешь творчеством, цена которому сифилисный гной. Твои жалкие попытки прикрыться от критики, распускние розовых соплей, высирание оправдания, да ты оправдываешь, говно что написала, не более чем бегство от реальности, тебе даже не хватает восприятия что бы понять - незрелый фрукт невкусен и омерзителен, а после некоторые еще и срань, ты понимаешь? Так почему я должен засирать себе мозг твоей незрелой хуитой, которую ты считаешь творчеством?

URL комментария

запись создана: 20.08.2009 в 04:54

@темы: о творчестве